El tema estrella de esta semana tras las ultimas declaraciones de la familia Murdoch ha sido indudablemente el pago por contenidos en Internet, por cierto mención a parte merece Google que estos si que lo que tienen claro. ¿Qué queréis cobrar? No os preocupéis que yo os ayudo … a cambio de una pequeña parte claro.
El caso es que el elpais.com con un par … de estas ideas rondándole en la cabeza, ha llevado a cabo una encuesta
Encuesta sobre el pago por contenidos en elpais.com
Más allá de la fiabilidad o no de la encuesta (confieso haber votado más de 2 … o 3 …o 4 veces al SI ) rápidamente twitterlandia y blogosfera, se ha echo eco de los resultados.
Y yo no salgo de mi asombro, al ver que todos los titulares y tweets recogidos tienen una connotación negativa hacia el resultado de la misma:
Juan Valera: Pocos dispuestos a pagar por la información
Microsiervos: Contenidos de calidad en la red
Da la impresión de que el resultado de la encuesta hubiese resultado un fracaso, y aquí más allá de ver la botella medio llena o medio vacia, se trata de hacer o no caja, así qué… ¿de verdad de la buena que os parecen pocos?
Vamos a ver, si trasladamos la encuesta de elpais.com a la audiencia de hola.com (redondeando):
el 12% de 2.276.302 UU (ojd agosto) = 273.156 UU * 80 eurines año(el precio que ya cobró hace 7 años) = 21.852.480 € lo que viene a ser en palabras casi 22 millones de euros del ala.
Vale, vale, ajustamos usuarios a la baja, quitamos los que han votado doble y nos quedamos con 200.000 UU y además como estamos en crisis dejamos la suscripción anual a 50 eurines de nada (menos de 5 euros al mes)y resulta que hacemos una caja de 10.000.000 millones de euros. 10 Millones 
Con estas cifras puedo afirmar, sin lugar a dudas, que si tuviésemos la certeza de que el 10% de los usuarios de hola.com estuviesen dispuestos a pagar, seríamos de pago, desde mañana mismo.
El problema es tener esa certeza, que parece que es a la que ha llegado el New York Times después de llevar a cabo una encuesta un poco más rigurosa.
¿y tus cuentas? ¿te vale la pena con el 5%? pues en eso andan mentes pensantes…
Post recientes relacionados:
- Entrevista a Jennifer Preston, Social Media Manager del New York Times
- Sobre soitu.es y el negocio de la información en Internet
- FICOD 09 – La presencia de la mujer en Internet
- Una de SEO, Google, Cafeina y otras drogas
- El pago por contenidos – rompiendo una lanza por Rupert Murdoch
Tags: elpais.com, hola.com, James Murdoch, New York Times, OJD, pago contenidos, Rupert Murdoch
Hola!!!
Yo no veo las cuentas del todo claras. Lo primero porque en una situación imaginaria, aplicamos el 5% sobre los UU de Ojd en un periodo determinado donde no se están aplicando el sistema de cobros por consumo de contenidos.
Habría también que calcular el impacto que tendría en la audiencia el saber que por determinados contactos le vas a cobrar y si sigue fiel al medio en si, o si por contra, vuelve atrás a google y googlea y encuentra lo que busca en otro medio.
Porque aparte de un 5% que si se quedaría y pagaría, ¿qué pasaría con el resto? Si vas al hola.com para estar a la última, pero luego por los mejores artículos te cobran. ¿Qué harán? ¿Se irán? ¿Se quedarán?
Y ¿qué hará la competencia? ¿NO habrá algún listo que querrá mantener el sistema de no-pago para absorber la audiencia de todos los que cobráis?
De golpe, lo que a mi se me ocurre, es que el sistema de pago, cuanto menos, puede abrir la puerta a nuevas oportunidades de negocio, a otros medios digitales que quizás no tengan tanta presencia.
A veces, también hay que sospesar como reaccionarán los usuarios que no están dispuestos a pagar…porque hoy por hoy, son el grueso de vuestra audiencia…
Creo que habría que añadir una variable a tu ecuación: la fuente principal de adquisición de usuarios es el contenido en abierto: la gente va a tu medio porque llega a través de SEO, o porque sabe que podrá consumir contenido.
Si lo cierras, y un 5% o 10% de usuarios se convierte al pago, partes con esos 200.000 UU de pago.
Pero:
- perderías todo tu SEO, desaparecías de los buscadores de la noche a la mañana si cerrases todo
- los usuarios irían olvidando tu marca progresivamente…
Si quieres seguir haciendo marketing de tu contenido y no cierras todo, ¿qué parte no cierras? ¿Tal vez ocurriría que los usuarios se conformarían con la parte que dejases abierta y no se convertirían…?
Además, el 98% de los contenidos que ofrece un medio determinado está disponible en muchas otras webs, sean medios o no. Y nunca conseguirás que todos los medios pasen a ser de pago a la vez. Es decir, que si tu cierras el contenido de pago que ofreces seguirá estando (el mismo, o muy parecido) en muchos otros sitios…
La gente cuando va a un medio generalista no va a consumir algo concreto, va a consumir lo que le echen. Si cierran uno, irán al de lado…
Otro reto fundamental es el de la experiencia de usuario: si planteas ofrecer lo mismo que ahora pero poniendo un candando, creo que es suicida. Habrá que pensar otra forma de empaquetar el contenido asociándolo al pago de tal forma que suponga una mejora, y el pago esté justificado por el pack contenido+experiencia de usuario…
Por qué ha funcionado iTunes? Porque es mucho más fácil de usar que un eMule, y la gente prefiere pagar un poquito si eso les garantiza comodidad y calidad.
Qué alternativas ofrece la prensa? De momento no he visto nada nuevo. Solo hablan de “calidad”. Y dónde han dejado la calidad los medios generalistas? Cuales han sido los últimos reportajes de investigación que han publicado los medios, o historias que realmente sean interesantes? De entre los que conozco en España, apenas nada…
Los medios online tienen que replantearse nuevos modelos de ingresos que tengan sentido en el mercado. No creo que el de pagar por contenidos vaya a serlo…
yo a la encuesta esa le encuentro un problema y es que en ningún momento hablan de una cantidad de dinero. es decir, del 12% por ciento que asegura que pagaría por un contenido de ‘calidad’ está claro que habrá discrepancias sobre lo que consideran un precio aceptable. para algunos pagar X euros al mes les parecerá algo razonable, pero a otros le entrará la risa ante tal despropósito. igual ese 12% se convierte en un 2% o incluso aumenta dependiendo de cómo se enfoque. vamos, que a mí como estudio de mercado no me vale
también me hace gracia que insistan en eso de contenido de ‘calidad’. qué pasa, ¿que lo que ofrecías hasta ahora no era de calidad y si la gente pasa por caja te lo vas a currar más?
y lo que me llama la atención es que me da la sensación de que está todo el mundo espectante a ver qué hace el sr. murdoch para tomar una decisión. si este hombre decide convertir sus contenidos de pago, ¿nos cambiamos todos también?
Creo que hay un par de errores en tus cálculos.
Por un lado multiplicas 200.000 por 50 euros y dices que el resultado son 10.000.000 millones de euros (eso son 10 billones de euros) cuando en realidad son 10.000.000 euros: 10 millones de euros.
Por otro lado tratas cada Usuario Único como si fuera una persona diferente y distinta, cuando tengo entendido que que según las formas de medición de OJD/Nielsen y similares una misma persona que entra todos los días del mes contabiliza a final de mes como 30 usuarios únicos (el recuento es “diario”, digamos). Puede que haya personas que no entren nada más que una vez al mes, o al año, y también cuentan como un UU mientras que quien entra todos los días cuenta como 365 al año. No está claro por cuánto habría que dividir el total para usarlo como algo medianamente fiable, pero diría que al menos por 10 ó 20.
Simplemente quería matizar estos números porque 10 billones de euros de ingresos anuales me parecieron un tanto altos, y 10 millones también me lo parecen.
Y otra variable a incluir en la ecuación es el número de usuarios únicos correspondientes a paracaidistas, usuarios que llegan de Google, ven un contenido y se marchan, pero no entran regularmente en la web.
¿Qué porcentaje de visitas de Google tenéis? Habría que restarlos de esos 200.000 para tener una cifra de gente que pagaría más real
Coincido con vosotros en que la ecuación no es tan fácil. Lo que pretendía es llamar la atención sobre el hecho de que el resultado de la encuesta se haya considerado un mal resultado “per se”, cuando resulta que si realmente el 10% de la audiencia de un medio estuviese dispuesta a pagar, lo números cuadran mejor, que con los modelos actuales, todo gratis y con la publicidad por los suelos.
Respecto al tema del SEO, Google ya se ha encargado de decir a los medios precisamente eso, que pago no tiene por que ser cerrado, que incluso siendo de pago hay formas de “hablar” con él, para no perder el posicionamiento y que el esta dispuesto “ayudar a los medios a implantar el pago”, que además contempla como otra interesante fuente de ingresos.
También es evidente que no se va ha pagar por algo que otro ofrece gratis, por un lado hay que encontrar formas de diferenciarse y @Alvaro creo que lo qeu comentas es realmente la clave, sin duda, ser capaz de crear ese paquete experiencia de usuario + contenido de calidad + más una forma de pago fácil (esto también es muy importante), tal vez un iTunes de los medios, ahí algunas marcas llevarán ventajas, la fidelidad/confianza del usuario hacia la marca, cuando no un cierto “fanatismo”(Apple), es otro de los factores de éxito a la hora de cobrar.
Es cierto que no se está haciendo nada nuevo, ni excesivamente bueno, ni medios convencionales ni nuevos medios (bueno alguna cosa chula nicho se está haciendo), pero hacer buen periodismo y más aún periodismo de investigación requiere, periodistas dedicados a ello, no únicamente dedicados transcribir noticias de agencia, y esto implica redacciones con plantillas de cierta envergadura, donde dedicar un numero de recursos a esa actividad de la que puede salir un buen reportaje o no. Y esto es algo que el actual modelo basado únicamente en publicidad no lo puede sostener.
Hay ríos de tinta al hilo de la crisis del periodismo, más allá de la de los periódicos, aunque creo que algo de relación tienen.
Por otro lado Ferrior que unos medios sean de pago y otros no, posiblemente haga que cierta inversión publicitaria que actualmente tienen los medios se vaya hacia esos que se queden sin ser de pago, pero de la misma forma atraerá otra inversión publicitaria, más enfocada, menos intrusiva, posiblemente voluntariamente aceptada, hacia un público que esta dispuesto a pagar y del que además del email, han confiado en tí y te han dado la tarjeta de crédito.
Borja la encuesta no tiene ninguna validez, ya te digo que yo he votado varias veces, pero la que cito del NyT está algo más fiable y trata de conocer precisamente, además de cuanta gente, cuánto estarían dispuestos a pagar, los precios otro mundo, para informaciones similares varia de los 100 dólares de la suscripción al WSJ al las 300 libras de FT.
Respecto a Murdoch, no es que por que lo haga él todos debamos hacerlos, lo que ocurre es que los medios no pueden trasladar el modelo tradicional al online y necesitan encontrar ingresos, la forma más evidente es el pago, pero nadie se atreve a dar el paso, Murdoch es de los pocos con fuerza suficiente para hacer el intento, y mayoritariamente los medios están deseando que haya una oportunidad en ese sentido. Aunque como ya he comentado a Murdoch en el fondo Internet “le trae sin cuidado” y lo qeu realmente le preocupa son sus televisiones.
En mi descargo, diré que NO creo que cerrar los contenidos bajo un modelo de pago sea la solución, pero que SI hay modelos de pago que hay que explorar, y no hablo solo de los “medios tradicionales”, el problema de la falta de ingresos vía publicidad es con excepción de Google inherente al medio y afecta por igual a medios tradicionales, nuevos medios, portales …
Gracias por vuestros comentarios !!
Corregido Alvy
se me han ido los ceros pero creo que queda claro. El caso es que con los matices que sean un 12% de usuarios dispuestos a pagar por tus contenidos es un buen dato. Otra cosa el dato de la audiencia o la encuesta sean fiables.
Alvaro,
ahora que nadie nos oye, te dire que “somos unos mantas” con lo del SEO
La mayor parte de usuarios que nos vienen de Google se empeñan en hacerlo poniendo www. hola .com en el buscador.
Pero incluso reducciendolos a 100.000 y cobrando 5 € al mes, 6 Millones, no me negareis que al menos merece ser evaluado
Quien más quien menos acepta pagar 10 euretes por una copa en un lugar de moda, y¿ no aceptamos pagar por ejemplo 3, 4 o 5 euros al mes por acceder a contenido de primera ?.
Que daño han hecho la Logse y la Loce!!! y suma y sigue…
Si la alternativa para sobrevivir es lanzarse de lleno en manos de Google, lo tenemos todos “chungo”.
No hay vida sin un modelo mixto de pago y maximización de los ingresos publicitarios. En Adlandis estamos trabajando en lo segundo, pero claro, somos españoles, y eso, señores, no juega a favor en nuestro DAFO.
Es el problema de la moda de la gratuidad, yo tampoco creo que se deba pagar por todo, creo que hay espacio para modelos de pago y para modelos gratuitos, con lo que no comulgo es con que por ser de pago no pueda tener éxito, sea inaceptable o esté abocado al fracaso.
Y la tendencia que imagino se consolidará antes o después serán los modelos mixtos.
Si redondeas a 2M los UU mensuales a mi me sale así: Quitando que el 40-50% llegan desde Gooogle y no vuelven (típico en la mayoría de las webs) se te quedan en 1M de UU; de esos que quedan, suponiendo incluso que son público muy fiel y que viene todos los días tendrías que dividirlo por 30 por el efecto de que los UU son diarios y no mensuales [el problema en el cálculo original], lo cual dejaría el total en unas 30.000 “personas” fieles que llegan cada día y que podrían ser los interesados en la suscripción
Si de esos 30.000 el 12% está dispuesto a pagar (e ignorando que probablemente un porcenteje de esos no viene siquiera de España), se quedan en 3.600 “personas”. Según la idea de los 50 euros anuales = 180.000 euros anuales.
Diría que hay bastante diferencia y que por tanto no es tan buen dato, y que por eso precisamente muchos sitios combinan diversas fórmulas (suscripciones, publicidad y otras).
Alvy, confieso que aquí ya me pierdo y no sé muy bien a que viene esa división entre 30.
Tampoco importa demasiado, si prefieres transladar los datos a UU diarios, se puede hacer, pero parte de nuestra base de UU diarios, que ronda los 160 mil(OJD). Con ese ajuste casi nos has dejado sin audiencia
La polémica es si el dato de la encuesta es o no bueno, en los sitios mencionados no se analiza, ni la temporalidad, ni la fiabilidad simplemente se dice que el dato es malo.
Si la encuesta se alarga en el tiempo se eliminan los sesgos temporales que mencionan, al final solo tenemos % de audiencia. Creo que ya lleva 3 días y el resultado es similar, es decir el 12% sigue dispuesto a pagar hayan venido de Google, sean los periodistas del medio votando o los de la competencia para distorsionar el dato.
Desde mi punto de vista las cosas hay que ponerlas en contexto y ser objetivo en la valoración de las mismas, un 12% de usuarios de audiencia dispuesta a pagar
es un buen datono es un mal dato.Por darte un contexto, en 2002, hola.com era de pago, aunque en aquel entonces OJD no auditaba UU, rondábamos apenas los 500 mil UU, cobrabamos 60 € y superabamos esa cifra que indicas.
Lo de la división entre 30 es porque como expliqué al pricnipio tengo entendidoq ue los UU se contabilizan por días, su “unicidad” no es mensual.
Tal vez con un ejemplo se entienda mejor: es como si tienes un quiosco en la calle por delante de la cual pasa una misma persona cada día; aunque le puedes vender un periódico todos los días en los datos de ese hipotético OJD/Nielsen aparecería como 30 UU, y no puedes pensar que esa persona es candidata a comprar 30 suscripciones.
Vi un chiste divertido al respecto que venía a decir que si sólo existiera una persona en el mundo que visitara una sola vez todos los periódicos del país, a final de mes las auditorías dirían que había 30 personas y que cada web tenía además un 100% de cuota de mercado. Eso ilustra un poco el problema de la medición.
En fin, tengo entendido que es así como se contabiliza, y es igual para todas las webs auditadas. En ese sentido está bien comparar cifras de millones de UU de unas a otras (de unos medios a otros) pero esos millones de UU no equivalen a «personas reales, individuos diferentes» digamos.
Alvy, en esto si te puedo ayudar.
Los datos actualmente de UU se contabilizan con caracter mensual. OJD hizo un amago de contabilizarlos de forma diaria, pero por “algún motivo” dió marcha atrás.
En prensa la audiencia se mide en función de su temporalidad, hay prensa diaria, hay revistas semanales, mensuales … y en cada caso el dato corresponde a la audiencia que impacta en ese periodo. En el caso de Internet siempre se refiere al dato mensual.
En el ejemplo que planteas, la persona que pasea por el quiosco seía un UU y las veces que pasa las Visitas que realiza al quiosco.
Respecto al sí el dato ofrecido de UU corresponde a personas reales, evidentemente no es así, quedan cosas por mejorar en las mediciones en las que se están trabajando, con mayor o menor suerte, de momento, algún soporte a ofrecido datos de audiencia, superiores a la población internauta estimadda.
Qué mala es la crisis, todos los medios buscando dinero debajo de las piedras… No se puede volver al lado oscuro del ostracismo.
Si mala, mala, cualquier modelo basado en publicidad esta hoy por hoy en entredicho, para muchos será cuestión de aguantar a que esto pase pero otros no podrán. En Internet no sólo los medios lo pasan mal, tenemos grandes iconos de Internet con el agua al cuello, Yahoo sin ir más lejos, las redes de blog tampoco creo que estén para tirar cohetes e incluso Google ha bajado su facturación de forma significativa …
De todas formas insisto en que yo no creo en un modelo cerrado de pago, entre otras cosa porque estoy convendido de que el 12% de la audiencia no pagaría por los contenidos, lo que digo es que si el 12% de la audiencia pagase sería hoy por hoy un buen negocio.
Personalmente y no me canso de decirlo, el señor Murdoch, MediosON, la IAB y cualquier asociación con cierta fuerza e intereses en Internet deberían dirigir sus esfuerzos a dignificar el precio de la publicidad que es el verdadero problema.
Togalmente de acuerdo con el objetivo de dignificar el precio de la publicidad, y totalmente de acuerdo en que más pronto que tarde, el modelo de pago para una parte de los contenidos se impondrá. Insisto como dije en mi anterior intervención de que no es una cuestión de lo que nos guste, sino de sentido común y supervivencia.
Todos aquellos que defienden el todo gratis en internet, no pagan salarios, ni alquileres…. y su único gasto relativo a internet es el de su respectiva conexión.
La desunión y la falta de alternativas solo beneficia al omnipotente Google, quien siempre tendrá “servidores fieles” a los que alimentar con su adsense. En este sentido espero que Microsoft pueda convertirse en una alternativa, y lo deseable sería que apareciesen más players. Imaginemos un sistema financiero en España dominado al 90% por una sola entidad, ¿qué seriamos sino esclavos de la misma.?
Google no es tan “maravilloso”. Son los demás quienes se lo han facilitado muchísimo Google pierde cerebros contantemente, por algo será.
http://www.businessinsider.com/google-brain-drain-goes-on-and-on-2009-9