De todas formas insisto en que yo no creo en un modelo cerrado de pago, entre otras cosa porque estoy convendido de que el 12% de la audiencia no pagaría por los contenidos, lo que digo es que si el 12% de la audiencia pagase sería hoy por hoy un buen negocio.

Personalmente y no me canso de decirlo, el señor Murdoch, MediosON, la IAB y cualquier asociación con cierta fuerza e intereses en Internet deberían dirigir sus esfuerzos a dignificar el precio de la publicidad que es el verdadero problema.

Y la tendencia que imagino se consolidará antes o después serán los modelos mixtos.

Los datos actualmente de UU se contabilizan con caracter mensual. OJD hizo un amago de contabilizarlos de forma diaria, pero por “algún motivo” dió marcha atrás.

En prensa la audiencia se mide en función de su temporalidad, hay prensa diaria, hay revistas semanales, mensuales … y en cada caso el dato corresponde a la audiencia que impacta en ese periodo. En el caso de Internet siempre se refiere al dato mensual.

En el ejemplo que planteas, la persona que pasea por el quiosco seía un UU y las veces que pasa las Visitas que realiza al quiosco.

Respecto al sí el dato ofrecido de UU corresponde a personas reales, evidentemente no es así, quedan cosas por mejorar en las mediciones en las que se están trabajando, con mayor o menor suerte, de momento, algún soporte a ofrecido datos de audiencia, superiores a la población internauta estimadda.

Tal vez con un ejemplo se entienda mejor: es como si tienes un quiosco en la calle por delante de la cual pasa una misma persona cada día; aunque le puedes vender un periódico todos los días en los datos de ese hipotético OJD/Nielsen aparecería como 30 UU, y no puedes pensar que esa persona es candidata a comprar 30 suscripciones.

Vi un chiste divertido al respecto que venía a decir que si sólo existiera una persona en el mundo que visitara una sola vez todos los periódicos del país, a final de mes las auditorías dirían que había 30 personas y que cada web tenía además un 100% de cuota de mercado. Eso ilustra un poco el problema de la medición.

En fin, tengo entendido que es así como se contabiliza, y es igual para todas las webs auditadas. En ese sentido está bien comparar cifras de millones de UU de unas a otras (de unos medios a otros) pero esos millones de UU no equivalen a «personas reales, individuos diferentes» digamos.

Tampoco importa demasiado, si prefieres transladar los datos a UU diarios, se puede hacer, pero parte de nuestra base de UU diarios, que ronda los 160 mil(OJD). Con ese ajuste casi nos has dejado sin audiencia

La polémica es si el dato de la encuesta es o no bueno, en los sitios mencionados no se analiza, ni la temporalidad, ni la fiabilidad simplemente se dice que el dato es malo.

Si la encuesta se alarga en el tiempo se eliminan los sesgos temporales que mencionan, al final solo tenemos % de audiencia. Creo que ya lleva 3 días y el resultado es similar, es decir el 12% sigue dispuesto a pagar hayan venido de Google, sean los periodistas del medio votando o los de la competencia para distorsionar el dato.

Desde mi punto de vista las cosas hay que ponerlas en contexto y ser objetivo en la valoración de las mismas, un 12% de usuarios de audiencia dispuesta a pagar es un buen dato no es un mal dato.

Por darte un contexto, en 2002, hola.com era de pago, aunque en aquel entonces OJD no auditaba UU, rondábamos apenas los 500 mil UU, cobrabamos 60 € y superabamos esa cifra que indicas.

Si de esos 30.000 el 12% está dispuesto a pagar (e ignorando que probablemente un porcenteje de esos no viene siquiera de España), se quedan en 3.600 “personas”. Según la idea de los 50 euros anuales = 180.000 euros anuales.

Diría que hay bastante diferencia y que por tanto no es tan buen dato, y que por eso precisamente muchos sitios combinan diversas fórmulas (suscripciones, publicidad y otras).

La mayor parte de usuarios que nos vienen de Google se empeñan en hacerlo poniendo www. hola .com en el buscador.

Pero incluso reducciendolos a 100.000 y cobrando 5 € al mes, 6 Millones, no me negareis que al menos merece ser evaluado